Il dibattito sulla gestione del caso Kyle Rittenouse è in corso sui social media dal verdetto “Not Guilty” di venerdì. Molte celebrità, politici e altri esperti hanno contribuito con le loro opinioni.
A sinistra, il verdetto è stato visto come una parodia della giustizia, mentre per molti a destra giustizia è stata fatta. Si potrebbe anche sostenere che i suoi sostenitori hanno notato che ha avuto il suo momento in tribunale. Alcuni post sui social media suggeriscono che il sistema potrebbe essere danneggiato. Ma la verità è che solo un lato è interessato. SempreRimarrai deluso dal verdetto.
Molti continuano a sfogarsi tramite i social.
Viviamo in un’epoca di estrema polarizzazione, con argomenti controversi costantemente dibattuti alla corte delle opinioni pubbliche. Craig Barkacs (JD) è un esperto di etica e diritto degli affari presso la School of Business dell’Università di San Diego. “In effetti, molti ‘sistemi’ vengono continuamente messi sotto processo sui social media: il nostro sistema di leggi sulle armi, il nostro sistema di relazioni razziali, il nostro sistema di polizia per le strade e, sì, anche il nostro sistema di giustizia stesso”.
Barkacs ha dichiarato che questo caso era di alto profilo e aveva più verdetti pronunciati molto prima dell’inizio del processo.
Sebbene non ci siano stati commenti diretti né all’accusa né alla difesa, molti professionisti legali direbbero che anche una cattiva pubblica accusa potrebbe perdere la causa.
James R. Bailey della George Washington University School of Business ha suggerito che potrebbe esserci “insoddisfazione” nei confronti dell’accusa per aver fissato le accuse troppo alte.
Bailey ha spiegato che l’omicidio richiede prove di premeditazione. Questo non era possibile. Perché non sporgere denuncia per omicidio colposo, messa in pericolo sconsiderata e altri reati? Queste accuse erano più facili da portare avanti e potevano aumentare la probabilità di un verdetto di colpevolezza.
Sembra che un processo equo possa non essere mai avvenuto sulla base dei commenti fatti tramite i social media.
Bailey ha dichiarato che il caso di Rittenhouse è insolito in quanto tutti erano già convinti della sua colpevolezza o innocenza prima del processo. Bailey ha detto che le persone avevano già deciso se Rittenhouse fosse innocente o colpevole prima ancora che fosse presentata qualsiasi prova. Nessuna prova avrebbe cambiato idea.
Social media: discuterne
Tutti questi fatti sollevano la domanda: quale scopo ha un dibattito sui social media se non quello di creare più argomenti e ampliare le divisioni? Il caso sembra predeterminato, con una netta divisione politica.
Barkacs ha affermato che “non ci sono regole di prova, nessuna presentazione ordinata o limiti sul contenuto di qualsiasi affermazione, o anche chi può dirlo”. Tuttavia, ci siamo trovati in questa situazione come paese. Comprensione, rispetto e unità sono scarse e i social media hanno svolto un ruolo importante nel creare tale scarsità. Troppi social media sembrano incoraggiare gli utenti a diventare dipendenti dall’odio, dalla rabbia e dalle controversie. I sistemi che incarnano non sono solo duraturi, ma anche i singoli giocatori vanno e scompaiono.
A differenza dei precedenti processi di alto profilo – come il famigerato processo per omicidio di OJ Simpson – in cui i media avevano regolarmente esperti legali reali che pesavano durante il processo, il caso Rittenhouse era in realtà in gran parte limitato al dibattito tra “non esperti” su piattaforme progettato per discutere argomenti molto più leggeri.
Bailey ha spiegato che la maggior parte degli scambi riguardanti il caso ha avuto luogo sui social media. Questo è un luogo scomodo per discutere di questioni controverse. Perché i contributori hanno la capacità di passare da commenti calmi a invettive accusatorie, e raramente sulle prove disponibili, crede Bailey. I collaboratori dei social media hanno poche possibilità di essere licenziati per il loro comportamento giornalistico irresponsabile.