WASHINGTON DC, 6 GENNAIO: I dimostranti pro-Trump si radunano davanti al Campidoglio degli Stati Uniti … [+]
La convinzione comune è che i siti di social media non siano soggetti alle limitazioni del Primo Emendamento. Questo non è certamente il caso e le piattaforme non “censurano” il discorso, poiché è qualcosa che solo il governo può fare. Invece, agiscono secondo la loro discrezione editoriale. Tuttavia, non è una questione tecnica semplice.
Secondo Seth C. Oranburg (un professore associato in giurisprudenza), l’immunità della Sezione 230 consente alle piattaforme di utilizzare la discrezione editoriale e non essere responsabili per alcun contenuto di terze parti. Ciò include i post, i tweet, i messaggi, i commenti, i grammi, i video o gli hashtag degli utenti. Ciò significa sostanzialmente che le piattaforme non devono essere ritenute responsabili per eventuali messaggi diffamatori e incendiari pubblicati dagli utenti.
Tuttavia, i social media potrebbero ancora essere visti come responsabili in parte delle rivolte del Campidoglio del 6 gennaio 2021, poiché quelle piattaforme sono state utilizzate come strumento di comunicazione e le varie reti hanno fatto poco per fermarlo.
William V. Pelfrey Jr. (Ph.D.), professore della Virginia Commonwealth University presso la Wilder School of Government and Public Affairs, ha affermato che le società di social media devono capire due cose: una, le azioni possono avere conseguenze e due, le questioni di portata .
Pelfrey ha inviato un’e-mail dicendo che “una persona con 40 follower sarà molto diversa da una persona con un milione”. La revisione e la regolamentazione dovrebbero considerare le potenziali implicazioni di ciascun post, nonché la storia passata del poster. È dovere etico dei social media esaminare i post e rimuovere o bandire i contenuti pericolosi dagli account. Ai leader delle piattaforme di social media dovrebbe essere stato insegnato che ogni azione ha conseguenze il 6 gennaio. Al contrario, anche il mancato intervento o la rimozione/blocco di un post/tweet ha delle conseguenze. La regolamentazione del governo sarà probabile se continuerai a ignorare la tua responsabilità etica di proteggere il pubblico.
Si potrebbe obiettare che, sebbene al momento le piattaforme di social media non debbano essere limitate dal Primo Emendamento, godono comunque di molte delle protezioni da esso offerte.
Pelfrey ha affermato che “gli utenti sono liberi di pubblicare i propri contenuti. Le società di social media sono solo il canale per questi contenuti”.
Se qualcuno minaccia direttamente un criminale, la società di social media deve: 1) rimuovere il post e 2) informare le forze dell’ordine. Se qualcuno pubblica “Domani porto un coltello a scuola e ti pugnalerò”, sarebbe una minaccia diretta alla violenza e giustificherebbe l’intervento delle forze dell’ordine.
Eppure, queste ovvie bandiere rosse sono state ignorate, o peggio, non ascoltate, come evidenziato dalle recenti sparatorie di massa.
C’è anche la questione di cosa dicono i politici o altre “figure dell’autorità” sui social media. Questo è stato spesso visto come un’esagerazione. È importante considerare se questi commenti debbano essere considerati più seri.
Pelfrey ha detto che quando qualcuno (come un noto leader politico) dice “Gli elettori devono alzarsi, chiedere il cambiamento e respingere gli oppressori”, non c’è una chiara minaccia. Si potrebbe facilmente interpretare questo come un invito all’azione politica. Si potrebbe interpretarlo come un invito alla violenza, se lo desiderano. Le politiche sono chiare e specifiche su quali tipi di post e tweet possono essere consentiti. Le società di social media devono autoregolamentarsi. Alcuni leader politici considerano l’imposizione di regolamenti alle società di social media perché queste politiche hanno una natura soggettiva e non sono facilmente applicabili.
Ora la domanda è se le piattaforme di social media risponderanno o meno a queste preoccupazioni o continueranno come al solito. Pelfrey ha affermato che il cambiamento è possibile, ma solo se le aziende devono farlo.
Ha suggerito che “Alla fine le società di social media potrebbero essere costrette a modificare, sia attraverso mandati imposti dal governo, sia artefatti, di responsabilità”. Le cause contro i produttori di armi sono un buon esempio. Dopo anni di contenzioso e molte cause legali, giurie e tribunali hanno ritenuto le compagnie di armi responsabili della loro pubblicità ingannevole. Le società di social media possono essere citate in giudizio se non agiscono in modo responsabile.
