Da mesi si parla di un imminente “tsunami rosso” in cui i repubblicani si impadronirebbero del Senato oltre che della Camera dei Rappresentanti. Non era così sicuro come molti avevano pensato. Politico.com riferisce che la speranza del GOP di una “ripresa” del Congresso era già diminuita sette settimane prima delle elezioni di medio termine.
Infatti, dopo che la Corte Suprema ha revocato un diritto costituzionale all’aborto di 50 anni ribaltando Roe v. Wade, una base democratica precedentemente disimpegnata è stata improvvisamente riaccesa – e per tutta l’estate c’erano quelli sui social media che suggerivano che sarebbe stata una “onda blu” ” sarebbe arrivato il giorno delle elezioni.
Rompere le onde
L’ondata democratica era finita, ma la modellazione è cambiata e il GOP sembrava essere sulla buona strada per una grande vittoria. Ma non c’era un’onda da nessuna delle due parti e quasi nessuna increspatura. Tutti coloro che avevano predetto che ci sarebbe stata un’impennata sui social media in entrambi i casi sembrano aver completamente fallito.
I social media possono essere un deposito incustodito e in gran parte incontrollato di pensieri casuali, emozioni, cospirazioni e speculazioni. Craig Barkacs, professore di etica e diritto commerciale presso la Knauss School of Business, Università di San Diego, ha affermato che una volta che un argomento è popolare, può essere amplificato oltre il suo scopo originale.
Sebbene i sondaggi abbiano indicato alcune gare ravvicinate in passato, hanno preso una cattiva reputazione.
“Per essere onesti, l’idea che un’ondata rossa stava arrivando era saldamente radicata in prove empiriche, come i midterms che tipicamente vanno contro il partito che occupa la Casa Bianca, l’inflazione, un presidente con bassi indici di gradimento e un alto prezzo del gas – insieme a lo spettro di una recessione incombente”, ha aggiunto Barkacs.
Pertanto, chiunque affermi che una marea rossa era all’orizzonte sta semplicemente ripetendo ciò che gli esperti avevano già suggerito.
Barkacs ha dichiarato: “Anche se il mondo dei social media non è noto per i suoi eccessi o razionalità, si è scoperto che respingere le tendenze storiche cospicue era qualcosa che pochissime persone erano disposte a fare”.
Eventi attuali
Le piattaforme di social media svolgono un ruolo importante nel modo in cui percepiamo gli eventi attuali. Questi punti vendita di “notizie” potrebbero non essere sempre affidabili.
Secondo Campbell, le persone sono inclini a credere a ciò che vedono nei media. Secondo Colin Campbell, professore associato di marketing e redattore capo del The Journal of Advertising Research presso l’Università di San Diego, ciò significa che è più probabile che le persone vedano notizie che confermano le loro aspettative.
Campbell ha affermato che i social media favoriscono coloro che si distinguono di più. “Questo perché le visualizzazioni più estreme hanno maggiori probabilità di suscitare reazioni – Mi piace o commenti – da parte degli spettatori, e quindi è più probabile che vengano assegnate priorità agli algoritmi. Questo porta a visualizzazioni più estreme sui social media, che hanno un impatto superiore alla media sugli utenti.
I social media hanno contribuito a diffondere il messaggio che stavano arrivando “onde”, nonostante i sondaggi mostrassero gare molto serrate.
Gli utenti possono credere che i vari algoritmi li facciano sentire parte della maggioranza degli elettori. Ma, in realtà, molte di queste gare erano molto vicine l’una all’altra, secondo Julianna Kirschner, docente presso il programma Master of Communication Management della University of Southern California.
Ha spiegato che le piattaforme di social media contribuiscono alla polarizzazione politica perché fanno eco agli input degli utenti “, ha aggiunto. Gli utenti sono spesso esposti agli stessi contenuti nelle camere dell’eco che trovano.
Ciò può indurre gli utenti a familiarizzare con discorsi politici ristretti che supportano le loro opinioni. Possono riutilizzare questi post sui social media. Kirschner ha affermato che i social media devono affrontare un’altra sfida a causa dell’ambiente politico dicotomico negli Stati Uniti.
Kirschner ha spiegato che gli utenti sono classificati come repubblicani o democratici o conservatori o liberali o rossi o blu. La scelta realistica di selezionare un candidato di terze parti o un’altra opzione non è molto spesso disponibile per gli elettori. I social media seguono l’esempio classificando gli utenti utilizzando uno dei due obiettivi: repubblicano e democratico.
I social media non si sbagliavano in generale sui midterm. Queste piattaforme invece riflettevano la retorica polarizzante per farci credere che un punto di vista fosse più rappresentativo del blocco del voto.
Kirschner ha affermato che la vera rappresentazione in realtà consiste in più aree grigie. Kirschner ha affermato che i social media erano responsabili dell’eccessiva amplificazione e di come abbiamo percepito le elezioni di medio termine.
È ancora più vero perché le piattaforme spesso si rivelano camere di eco molto partigiane e/o demograficamente affini.
Barkacs ha detto: “È ironico che i social network, che così spesso dividono gli individui nella feroce ricerca di ciò che credono sia giusto”, “in questo caso unifichino le persone attorno a un punto di vista errato”.